Lo importante no es ganar, sino divertirse

En las competiciones deportivas todos buscan ganar. “Las finales son para ganarlas”, dicen los entrenadores actuales. “Ganar, ganar y ganar”, que repetía el recordado Luis Aragonés. Luego vienen esos que dicen que “lo importante no es ganar, sino participar” (suelen decirlo siempre los perdedores), tratando de dar al deporte un tono menos dramático, más benévolo, más de actividad lúdica. Pero yo tengo mi propia frase: “En el deporte, lo importante no es ganar... sino divertirse”. Piénsalo. Si te diviertes, habrás triunfado, cualquiera que haya sido el resultado final. Si no te diviertes, habrás perdido aunque hayas ganado.

 
Lo que voy a escribir lo he escrito para que ejercites tu sentido del humor, para que veas el deporte con otros ojos, para desdramatizar esa exagerada importancia que se da a todo lo relacionado con las competiciones deportivas.  He recogido en el mismo mis vivencias personales, mis anécdotas y pensamientos a lo largo de muchas décadas “jugando” a hacer deporte y probando, de alguna manera, más de 60 deportes diferentes.

Ofreceré por orden alfabético aquellos deportes con los que he tenido alguna relación (sólo tenéis que echar un vistazo al índice), haya sido mucha o poca; por eso algunos capítulos –como los dedicados al fútbol- son muy amplios, y otros en cambio son muy breves. Aunque no lo creáis, todos los deportes que cito están considerados como “deporte”; bueno, todos menos uno –el “Toreo”- pero es que ese me apetecía incluirlo por razones cómicas obvias. Podréis conocer así algunas cosas curiosas de muchos de esos deportes, sobre todo de los menos populares, os sorprenderéis con muchos de los acontecimientos vividos, y esbozaréis una sonrisa con muchas de las anécdotas y disparates narrados.
 
Disponte, pues, a hacer el más placentero de los ejercicios: la sonrisa y el entretenimiento. No te tomes la vida tan en serio, y el deporte... mucho menos.

"El mejor deporte es la sonrisa": https://amzn.to/3to4J0w

Pero, de verdad, ¿hemos ido a la Luna?

Sin embargo la gran pregunta que todavía se siguen haciendo muchos es si el hombre pisó realmente la Luna o todo fue un tremendo engaño. Los partidarios de que el hombre nunca fue a la Luna se basan en muchos argumentos como, por ejemplo, la radiación que protege a nuestro planeta de los rayos cósmicos y hace posible la vida, el denominado “cinturón de van Allen” y afirman que no existe aún (y mucho menos entonces) protección suficiente para salvaguardar la vida de los astronautas cuando atraviesan esta zona que comienza en torno a los 600 Km. de altitud (recordemos que la Estación Espacial Internacional que orbita alrededor de la Tierra se encuentra a poco más de 400 Km. También afirman que los trajes de los astronautas de aquella época no eran capaces de soportar la radiación que se recibe al estar en la Luna (allí no hay atmósfera suficiente que nos proteja). Todos ellos aportan igualmente como pruebas el análisis de muchas fotografías que parecen trucadas: la bandera moviéndose con el viento cuando allí no hay viento, reflejos de focos en las escafandras, luz suficiente en zonas que no deberían estar iluminadas en condiciones normales, ausencia de estrellas en las fotografías, sombras convergentes cuando deberían ser paralelas como las que produce el Sol en la Tierra, y un largo etcétera.
 
Como siempre, dejamos a criterio del lector las conclusiones que quiera sacar; por nuestra parte creemos que ambas posturas son ciertas... en parte. Nos explicaremos. Creemos que el hombre sí fue a la Luna y quizás el tiempo que estuvieron expuestos a esa radiación no fue lo suficiente como para matarlos o hacerles enfermar gravemente, pero creemos igualmente que muchas de las fotografías y videos que nos mostraron fueron hechos en la Tierra, no en la Luna. Veamos por qué.
 
Como recordaremos fue el presidente de Estados Unidos John F. Kennedy el que se propuso –como un objetivo ambicioso para toda la nación- el ser los primeros en llegar a la Luna. Los rusos llevaban la delantera en la carrera espacial y ambos países se encontraban en plena Guerra Fría. Poner un hombre en la Luna sería un golpe propagandístico de colosales dimensiones que reforzaría el papel de Estados Unidos como primera potencia mundial. El pueblo norteamericana le apoyaba y eso permitió conceder a la NASA unos presupuestos astronómicos de miles de millones de dólares, necesarios para un proyecto de esta envergadura. Pero como el objetivo real no era científico sino propagandístico, de nada serviría ir a la Luna si luego no se podían mostrar al mundo las fotografías y videos de aquella hazaña si por casualidad los negativos resultaban dañados por la radiación del espacio exterior. Así que trazaron un plan alternativo.
 
Dirigentes y expertos de la NASA habían quedado sorprendidos con el realismo de la película “2001 una odisea del espacio” (1968) que había dirigido Stanley Kubrick, y pensaron que dicho director sería el ideal para recrear en un plató las escenas que necesitaban con los astronautas simulando estar en la Luna. Según cuentan algunos que han investigado el asunto, hubo todo tipo de presiones y finalmente aceptó. Esto explicaría por qué en muchas fotografías e incluso vídeos se observan anomalías que hacen pensar en que dichas fotos y vídeos no han sido tomados en la Luna sino en un plató de la Tierra. De esta forma, Estados Unidos consiguió lo que se proponía, poner al hombre en la Luna (y traerlo sano y salvo de regreso, por supuesto) demostrando a todo el mundo, a través de unas fotografías perfectas, que ellos eran los líderes del mundo.
 
Coincidencias o no, se sabe también que muchas de las personas que se supone implicadas en este gigantesco engaño fueron muriendo poco a poco en los meses siguientes en extrañas y poco aclaradas circunstancias. Se sabe, igualmente, que a raíz de aquello Stanley Kubrick no volvió a volar en avió y se recluyó en la gran mansión que poseía en el Reino Unido; tanto es así que las películas que rodó a partir de entonces se rodaron siempre allí, en su residencia privada, de donde nunca más quiso salir. Y se sabe también que en 1975 la NASA le dio a Kubrick unas lentes de última generación que le permitieron rodar su película “Barry Lyndon” sin necesidad de utilizar focos, dando a las escenas el tono natural que requerían los interiores de esta película de corte histórico.
 

Una completa Guía de todos los planetas y satélites de nuestro sistema solar…
“Curiosidades del Sistema Solar”: https://amzn.to/3eK2PTP

El juego de mesa más divertido del mundo… ahora estaría prohibido

De todos los juegos de mesa que existen y han existido, me quedo con uno, el que considero más divertido: el SAFARI. Y no lo digo sólo por propia experiencia (por haberme divertido mucho con él) sino porque su mismo fabricante (Francisco Roselló, Juegos Krone) así lo certificaba en la propia caja del juego: “Se garantiza la devolución del importe de venta a todo comprador que habiendo jugado este juego CINCO VECES sin satisfacerle, lo devuelva por correo al fabricante y propietario de la patente”.
 
Vamos a ver: ¿Cuántos juegos conoces que te ofrezcan devolverte el dinero de tu compra si no te has divertido jugando? Por ello podemos asegurar que el SAFARI era (porque ya no se vende) el juego de mesa más divertido del mundo.
 
Pero aún hay más. Este juego, que es de la década de 1950 sólo se puede conseguir actualmente a través de Internet y de segunda mano, aunque hay antiguos coleccionistas que lo venden en muy buen estado.
 
“¿Y si era tan divertido, por qué no se sigue fabricando?”, te preguntarás. Pues muy sencillo: Hoy día no se podría comercializar: estaría PROHIBIDO. ¿Sabes por qué? Pues porque vivimos en una nueva época de puritanismo hipócrita y la caza está muy mal vista, pero no sólo eso, es que en este juego había que cazar animales vivos para enviarlos a zoológicos y circos, o matarlos para enviarlos a museos; y no hablamos de matar conejos o perdices, sino de matar especies actualmente protegidas: gorilas, rinocerontes, elefantes…  La caza mayor en todo su esplendor en una aventura de reglas muy sencillas que te transformaban en un cazador aventurero.
 
Pero también estaría prohibido por otra causa: la LIBERTAD. Este era un juego en donde los jugadores podían colocar las piezas en el tablero como quisieran, tenían libertad para pensar en su estrategia, tenían libertad de movimientos (incluso en cada tirada tenían dos cifras para elegir cuántas casillas avanzar), tenían libertad de elegir entre matar la pieza o cazarla viva (esto último más difícil pero más rentable). Y al final de la partida, el cazador que hubiese conseguido más dinero con las piezas cobradas (tanto vivas como muertas) era el que ganaba.
 
Como vemos, el SAFARI era un juego que daba libertad, en donde tú tomabas tus propias decisiones y te permitía fantasear con la caza de animales salvajes. Hoy día, tanto la libertad como la caza están muy mal vistas e incluso prohibidas.
 

Hubo un tiempo, hace 2.600 años, en que la amistad y el honor eran valores en alza…
“La Olimpiada”: https://amzn.to/3cDkAS7

Es más fácil ganar la Lotería que entrar en el parque de El Retiro

Uno de los parques más bonitos y más visitado en Madrid era el parque de El Retiro, y digo “era” porque desde hace unos años es más fácil que te toque la Lotería a encontrar su puerta de acceso abierta al público.
 
Todo empezó con la anterior alcaldesa, Manuela Carmena (izquierdista afín a Podemos) que puso en marcha un protocolo según el cual cerrarían todos los parques (los que estuvieran cercados y con posibilidad de ser cerrados) cada vez que hiciese viento, lluvia o nieve. Pero cambió de manos políticas el Ayuntamiento de Madrid (partido de derechas, el PP) y resulta que la cosa ha ido a peor. Desde que está al frente José Luis Martínez Almeida, este parque se cierra cuando hace viento (aunque sea una leve brisa), cuando llueve, cuando hace frío, cuando nieva, cuando hace calor… y ahora han añadido una nueva restricción: cuando ha llovido y el suelo está húmedo.
 
Es de locos, pero es cierto. Este precioso parque está más tiempo cerrado que abierto. Y todo –según se ufanan en `pregonar- para proteger a los ciudadanos:
1.- Si hace viento (aunque sea poco) se puede caer una rama y herir a alguien… parece ser que las ramas de los árboles que están en las aceras fuera del recinto del parque no se caen, ni tampoco se caen las de todas las calles arboladas de la ciudad, ni tampoco se caen las de todas las zonas verdes sin vallado que hay en la capital.
2.- Si llueve (o ahora siempre que el suelo esté mojado) porque se reblandece el suelo y puede vencerse y caerse algún árbol y herir a alguien. Según ellos el suelo de las muchas zonas verdes sin vallar que hay en Madrid no se moja nunca aunque llueva y no ofrece este riesgo.
3.- Si hace frío porque las ramas y troncos se dilatan y pueden partirse y caer sobre alguien. Según ellos esto sólo sucede a los árboles de los recintos vallados, con los demás no hay problemas.
4.- Si nieva porque el peso de la nieve puede hacer caer los árboles sobre los paseantes. Según ellos la nieve no ejerce ningún efecto sobre los demás árboles, sólo sobre los de estos parques vallados.
5.- Y si hace calor –esto es más absurdo aún- para evitar que los ciudadanos sufran golpes de cal, te puede dar un golpe de calor; pero si paseas por la acera bajo el sol no te va a dar ningún golpe de calor, y si paseas por cualquier otra zona de la ciudad nunca padecerás un golpe de calor, sólo si te cobijas bajo la sombra de un parque de estos recintos vallados.
 
A partir de ahora todas las agencias turísticas de Madrid tendrán que borrar de sus folletos y anuncios el Parque de El Retiro y otros emblemáticos parques vallados, porque los turistas que lleguen a sus puertas, casi siempre las encontrarán cerradas.
 
Aparte de lo absurdo de estas medidas habría que recordarles que dichos parques vallados han estado abiertos más de cien años antes de que ellos gobernasen el Ayuntamiento y sólo alguna rarísima vez ocurrió una desgracia por caída de ramas o árboles. Y, por cierto, habría que buscar las estadísticas, porque estoy seguro que han ocurrido más accidentes con árboles fuera de estos recintos que dentro de ellos.
 
Lo que no dicen, la razón de esta sinrazón, es muy simple y se articula en dos puntos muy importantes para los políticos:
1.- Si por casualidad ocurre un accidente de ese tipo, la oposición arremeterá sin piedad contra el Alcalde al que culpará de asesino. Por eso prefiere curarse en salud para poder decir “he cerrado todo lo que había y siempre que ha habido el más insignificante riesgo”.
2.- Todos los políticos lucen orgullosos el pin de la “Agenda 2030” y son afines a la dictadura globalista que nos están imponiendo. Su objetivo es bien claro: Una élite rica y privilegiada y el resto, una masa de borregos ignorantes y obedientes que estén contentos de sentirse protegidos por Papá Estado.
 

Así empezó todo. Ya no volveremos al mundo como era antes…
“Diario del caos”: https://amzn.to/3eJqYd8

 

La protección de la infancia está en pañales

Diferentes especialistas en los ámbitos médico, jurídico, social y psicológico, han analizado en el Colegio de Médicos de Madrid el estado actual de la protección de la salud y los derechos de la infancia en España. Estas han sido algunas de sus reclamaciones:
 
El presidente del Comité Científico del Colegio de Médicos de Madrid, José Antonio Diaz Huertas, ha señalado la importancia de reconocer hasta veinte especialidades dentro de la pediatría, al igual que existen en la medicina para adultos, como nutrición, alergología, etc.
 
Luis Madero, jefe de Servicio de Oncohematología del Hospital Niño Jesús de Madrid: “No es un problema de medios, ni de interés ni de recursos, es un problema de organización”.
 
Fernando Sánchez, presidente de la Sociedad de Pediatría de Madrid y Castilla La Mancha: “El niño no es un adulto en pequeño y, por tanto, los especialistas de los niños tenemos que ser los pediatras formados en las diferentes subespecialidades. No podemos consentir que los especialistas de adultos acaparen las especialidades pediátricas”.
 
Susana González, magistrada del juzgado de instrucción número 5 y decana de Móstoles: “No existen juzgados especializados en violencia contra la infancia y la adolescencia, aunque sí que existe una Ley Orgánica del año 2021 que prevé la creación de unos proyectos de ley para que se desarrollen en el plazo de un año. Pero no se ha cumplido. Solamente se ha implantado un proyecto piloto en Las Palmas de Gran Canaria”, manifiesta Susana González, magistrada del juzgado de instrucción número 5 y decana de Móstoles.
 
Isabel Winkels, vicedecana del Colegio de Abogacía de Madrid: “Estamos todos absolutamente de acuerdo. La sociedad está avanzando a gran velocidad, por lo que o los operadores jurídicos nos ponemos al día o no les podemos dar ni a los menores ni a los padres la protección que se merecen”.
 
Fuente: Coloquio celebrado en el Colegio de Médicos de Madrid, organizado por la Fundación ICOMEM.
 

Cuando la Medicina era más humana. Así eran los médicos “de antes”:
“Médico, periodista y poeta”: https://amzn.to/3bRZpfZ